Magical World of
Примечание: давайте сразу определимся с терминологией. Жизнь такая штука, что может зародиться и процветать в самых неожиданных местах. И то, что для одного организма хорошо, для другого может оказаться гибельным. Взять, к примеру, кислород – для нас он жизненно необходим, но есть организмы, для которых это смертельный яд; да и для нас его переизбыток может закончиться отравлением. Так что, когда я говорю о "пригодных для жизни условиях", я подразумеваю пригодные именно для нас. И цивилизацию я имею в виду гуманоидную (а то ведь всякое может быть).
Планета Океанов (The Planet of the Oceans) – родная планета Нери и Мейры. Сведений о Планете Океанов не слишком много, и всё базируется больше на домыслах, нежели на действительных фактах (которые нередко даже противоречат друг другу). Поэтому данная статья – это скорее исследование на тему: какие можно сделать выводы из тех крох, что нам известны (п.а. – так что, извините, если я местами слишком занудствую).
Первый намек на другую планету появляется в конце первого сезона, когда Даянн получает результаты анализа крови Нери. В начале второго сезона мы получаем подтверждение того, что Нери действительно инопланетянка: сначала дети находят космический корабль, а потом и запись отца девочки, в котором уже прямо говорится, что они прилетели с другой планеты. Но лишь в конце сезона мы узнаем её название. Впрочем, даже не название, а его перевод на земной язык. Визитёры так и говорят: "Место, откуда мы прибыли, на вашем языке зовётся "Планетой Океанов" (The place we come from is called in your language "The Planet of the Oceans"). Какое же самоназвание у планеты, так и остаётся загадкой. Обратите внимание, что в 3 сезоне хотя планета и упоминается довольно часто, создатели очень старательно обходят её название стороной: за все 26 серий словосочетание "планета океанов" звучит всего 4 раза (п.а. – да, я заморочилась), всё остальное время герои говорят: "твоя планета", "моя планета", "наша планета", "другая планета" и т.п.
Но что интересно, в 4 сезоне название планеты несколько меняется, можно даже сказать, сокращается: её называют уже "Ocean Planet" (т.е. дословно – Океанская планета), однако не сразу. Поначалу её всё также называют "The Planet of the Oceans", правда всего пару раз (и то только в 9-й серии), а до этого опять же старательно обходят название стороной. Но начиная с 10-й серии фигурирует уже новое название, причем используют его довольно активно.
Доподлинно неизвестно, где Планета Океанов находится1. Единственное, что можно утверждать с достаточной долей уверенности, – находится она где-то на окраине галактики, возможно, подобно нашей солнечной системе, между спиральными рукавами (п.а. – почему? да потому что, чем ближе к центру галактики, тем плотнее, так сказать, "население", тем больше "буйных соседей" (пульсаров, сверхновых, нейтронных звезд и т.п.) с их пагубным влиянием (cм. "зона жизни" галактики), тут уже ни о какой цивилизации, тем более настолько развитой говорить не приходится).
Планета Океанов вращается в системе двойной звезды (что, к слову, делает её планетой P-класса). Это достаточно близкая звездная пара (п.а. – но не тесная, т.е. не взаимодействующая – это важно!). Звезды хоть и вращаются вокруг общего центра масс, но поскольку у них большая разница в размерах (≈ 2-2,5 раза), то этот центр смещен в сторону бóльшей звезды (A), и меньшая (B) с точки зрения наблюдателя выглядит как её спутник. Трудно сказать, к какому классу звезд относятся солнца Планеты Океанов. Но учитывая всяческие теории относительно того, возле каких звезд могут существовать обитаемые планеты и на каком расстоянии, то, скорее всего, это либо так называемые оранжевые карлики2, либо первая желтый карлик (только несколько меньше нашего Солнца), а вторая – оранжевый (вариант с красными карликами отпадает, т.к. видно, что звезды довольно яркие). Расстояние между солнцами – неизвестно, как и расстояние от их центра масс до планеты (но очевидно, что она находится в так называемой "обитаемой зоне" своих звезд).
Впрочем, я могу ошибаться, и обе звезды являются желтыми карликами и даже больше нашего Солнца, но учитывая, что суммарная светимость и температура, поступающие на планету, должны быть сравнимы с солнечными (п.а. – чтобы планета была похожа на Землю, а не на Татуин из "Звездных воин"), это влечет за собой значительное увеличение орбиты планеты, и, соответственно, увеличение продолжительности года.
Однако, как нам известно, с момента постройки пирамид и у нас, и у них прошло 5 тысяч лет (ну, может, с разницей не более, чем в пару столетий), то, очевидно, год длится на ПО примерно столько же, сколько на Земле (п.а. – ну и думается, что океанские люди в качестве нового дома искали планету по характеристикам максимально похожую на родную). Отсюда же следует, что и продолжительность суток не слишком отличается от земных.
Ни какая по счету от солнц ПО, ни сколько всего планет в системе – неизвестно. Также отсутствуют сведения о скорости вращения и скорости обращения планеты.
Поскольку вращение объектов вокруг солнца происходит более-менее в одной плоскости (не считая совсем уж отдаленных областей или "залётных" комет и астероидов), то, очевидно, что с точки зрения жителей планеты данная звездная система является затменно-переменной, т.е. время от времени наблюдаются изменения её яркости, можно даже сказать затмения, когда звёзды периодически проходят перед диском друг друга (см. рис.). Когда более яркая звезда хотя бы частично закрывается диском второй звезды, наступает момент минимальной светимости и называется первичным затмением. После прохождения звездой приблизительно половины орбиты происходит вторичное затмение, когда более яркая звезда закрывает своего компаньона.
Каков период переменности данной звезды – неизвестно. Вообще, он может длиться от нескольких часов до нескольких лет.
Всё зависит от расстояния между солнцами, их размеров и класса. Для звездных пар, подобных описанной выше, период обращения составляет примерно 20-40 земных суток. На немногих кадрах ПО меньшее солнце всегда находится справа снизу. Однако события (4.14-4.16) на ПО происходят явно не за один день, там никак не меньше недели проходит, а солнце В так и остается на месте, значит, период переменности длится даже дольше 40 дней. Скорей всего пару месяцев (п.а. – вряд ли сильно больше, поскольку это означает увеличение расстояния между солнцами, а следовательно, и увеличение орбиты планеты). Впрочем, не стоит так же забывать о собственном вращении планеты вокруг солнц. Сначала планета как бы "догоняет" солнце В, а потом, наоборот, – "убегает" от него, что соответственно увеличивает периоды затмений.
К слову, ввиду того, что вокруг двойной системы звёзд вращается ещё и планета (и наверняка не одна), то звёзды под действием гравитации планеты смещаются относительно центра масс и двигаются по собственной небольшой орбите, вследствие чего моменты минимумов затмений постоянно меняются: сначала запаздывают, потом происходят вовремя, затем раньше, потом опять вовремя и т.д. (п.а. – кстати, это один из методов поиска планет у двойных звезд).
Что касается амплитуды переменности (т.е. разницы между минимумами и максимумами яркости), то едва ли она настолько большая, как на иллюстрации. Звезда В маленькая и вероятно не перекрывает полностью звезду А. Кроме того, судя по тому, что на видео звезда В находится справа снизу, она имеет некоторое наклонение к плоскости эклиптики, т.е. может проходить не через центр диска большей звезды, а выше или ниже (т.е. будет что-то вроде наших частичных солнечных затмений). А это тоже значительно уменьшает амплитуду переменности. Хотя прохождения через центр тоже не исключены – тут все еще зависит от положения планеты в моменты затмений.
Ах да, а ещё на Планете Океанов можно наблюдать двойные закаты и рассветы. Должно быть очень красивое зрелище (п.а. – кстати, если звездная пара близкая, то садиться солнца будут "кучно", а не вразнобой, как часто любят изображать художники на всяких инопланетных пейзажах).
Кольца. Планета Океанов обладает системой колец. Как у Сатурна, только намного-намного меньше. Хотя тут больше подойдет сравнение с кольцами Урана или даже Нептуна (п.а. – кстати, ПО как-то подозрительно похожа на Нептун (ср. фото). Такое впечатление, что художники его и взяли, только немного фактуры добавили и кольца ужали).
Однако стоит отметить, что, когда в 3-м сезоне нам показывают компьютерную симуляцию столкновения Земли с Планетой Океанов (3.06), колец у последней не наблюдается. Но с другой стороны, Кел носит на плече браслет, на котором изображена планета с кольцом. Несомненно, это изображение родной планеты, не думаю, чтобы это был Сатурн, правда?
Что же представляют собой кольца Планеты Океанов? Возьмем для сравнения кольца Сатурна. По составу они на 93% состоят изо льда (с незначительными примесями), поэтому такие яркие. Кольца ПО довольно тусклые, даже несмотря на то, что находятся гораздо ближе к звезде. Т.е. получается, подобно кольцам Урана и Нептуна, они состоят в основном из пыли и каменных объектов размером от нескольких сантиметров до нескольких метров (да и какой лёд может быть так близко от солнц?).
Всего можно выделить 5 ярко выраженных колец. Первое и второе (считая от планеты) очень тонкие и их разделяет широкая щель; третье – самое тусклое, но чуть шире предыдущих; четвертое – самое широкое, но тоже тускловатое; пятое – самое яркое и шире первых трех. Однако, промежутки между кольцами (как и пространство между кольцами и планетой) вовсе не означают, что там пустота, просто вещество в этих местах по какой-то причине находится в очень разреженном состоянии. Конечно, утверждать наверняка сложно, поскольку более-менее хорошо изучены только кольца Сатурна, но скорее всего подобно им кольца Планеты Океанов также состоят из тысяч более тонких колечек (п.а. – данное фото сделано космическим аппаратом "Кассини" (©NASA/JPL/SSI) с расстояния 28 000 км (разрыв – это щель Киллера, ширина которой 35 км). Очень хорошо видно, как варьируется толщина колечек – напоминает бороздки на виниловой пластинке).
Общая ширина колец составляет примерно 4000-4300 км (для сравнения кольцо D Сатурна – самое "маленькое" – 7500 км), они простираются от 5200-5560 км до 9390-9750 км над уровнем моря (опять же для сравнения: МКС – 420(±) км, геостационарная орбита (GEO) – 35 786 км) (п.а. – надеюсь вы понимаете, что все эти размеры очень приблизительны и определялись "на глазок", но более точных размеров вам всё равно никто не скажет, а я не думаю, что ошиблась больше, чем на 1000 км). О толщине колец можно только догадываться. Не буду снова подробно вдаваться в сравнительный анализ, но, судя по картинке, кольца ПО очень-очень тонкие, почти прозрачные, думаю, их толщина составляет не больше пары десятков метров (п.а. – даже у Сатурна толщина колец варьируется в основном от 10 до 100 м, хотя местами есть пики достигающие 3 км).
На планете днем колец почему-то не видно, хотя это и странно, видно же днём нашу Луну, пусть и в несколько "призрачном" виде, но всё же. Кольца и подавно должны быть видны – они расположены гораздо ближе, к тому же их подсвечивают не только солнца, но и отражённый свет от самой планеты (п.а. – наверно, художники забыли нарисовать). Ночную Планету Океанов нам не показывают... хотя нет, вру – показывают в воспоминаниях Малаката. Но колец там тоже нет. Впрочем, тут логика подсказывает, что ночью колец и не будет видно, поскольку их закроет тень от планеты. Ну, правда, не всю ночь, а только небольшую её часть. Какое-то время после заката кольца будут хорошо видны, потом постепенно с востока начнет надвигаться тень, пока не закроет их полностью (ближе к экватору останутся небольшие "рожки" над горизонтом), затем, перед рассветом, тень начнет уходить на запад, снова открывая кольца. Правда, тут всё ещё зависит от времени года, т.е. от положения планеты относительно солнц. В периоды летнего/зимнего солнцестояния тень будет меньше всего (возможно даже не будет полностью перекрывать кольца), а в периоды весеннего/осеннего равноденствия – наоборот больше. Кроме того, поскольку планета имеет некоторый наклон оси вращения, зимой кольца подсвечиваются как бы снизу и, получается, что они отбрасывают тень сами на себя, следовательно, выглядеть они будут более тусклыми, а летом, соответственно, максимально яркими (п.а. – чтоб было понятнее, можете посмотреть, как это происходит на примере Сатурна). Но в любом случае, в те периоды, когда кольца видны хорошо, наверняка они смотрятся впечатляюще. Впрочем, всё ещё зависит от точки наблюдения. Например, в умеренных широтах, субтропиках, и даже частично в тропиках кольца предстанут во всей своей красе (п.а. – тут имеются в виду чисто географические понятия, не климатические), в околополярных областях будут едва выглядывать из-за горизонта (на полюсах, по идее, вообще не будут видны), а в районе экватора – это тонкая линия, протянувшаяся через все небо с востока на запад (п.а. – конечно, учитывая, что кольца довольно жиденькие, возможно, эту тонкую линию днем видно и не будет. Однако, хоть нам показывают лишь крохотную часть ПО, непохоже, что она находится на экваторе или близко к нему. Наоборот, если судить по первоначальному пятну заражения, события происходят как раз в тех широтах, где кольца видны очень хорошо).
Раз уж художники сериала оказались такими ленивыми, приходится прибегать к другим средствам визуализации. Вот, к примеру, инженер-программист, специалист по обработке климатических и планетарных данных NASA-JPL Кевин Гилл представил серию снимков, показывающих, как бы выглядели кольца Сатурна, если бы они опоясывали Землю (больше фото см. на его страничке во flickr).     Разумеется, кольца Планеты Океанов будут заметно скромнее и не настолько яркими. Я, конечно не инженер-программист НАСА, но, думаю, на ПО мы должны были увидеть нечто подобное (не знаю, правда, насколько угадала с размерами и яркостью) |
Спутник(и). Долгое время я считала, что у ПО нет естественного спутника. Более того, я была в этом свято уверена (и даже написала небольшой абзац по этому поводу). Но в какой-то момент у меня будто что-то перещелкнуло: а кто сказал, что нет? То, что мы чего-то не видим, не значит, что его нет. Присутствие колец не означает отсутствие луны (п.а. – наши "окольцованные" планеты охотно это подтвердят). А Планету Океанов нам всегда показывают только с одного ракурса, так что луна (или даже луны) вполне могла оказаться "за кадром". Конечно, может быть, создатели сериала, давая планете кольца, взамен лишили её луны, но об этом знают только они сами.
Однако в сериале мы видим довольно обширную приливную зону (литораль), а также огромные заросли мангровых деревьев, уходящие далеко вглубь берега – всё это говорит о том, что на Планете Океанов есть приливы-отливы, причем достаточно приличные. Откуда бы им взяться без луны? Кольца для этого не годятся. Нет, какое-то гравитационное воздействие на воду они будут оказывать, но только вдоль экватора, причём одновременно по всему периметру. Так что, ни о каких приливах-отливах и речи быть не может. Солнце, конечно, тоже вносит свою лепту в приливной процесс, но даже двойное вряд ли сможет поднять воду настолько высоко. Значит, хотя бы одна луна должна быть.
Так какой же будет луна Планеты Океанов? Вероятней всего она не будет такой же большой, как наша. Наша Луна – это вообще скорее исключение из правил. Посмотрите на другие планеты – даже очень большие сами по себе спутники (Ганимед, например, больше Меркурия) в сравнение с планетой-хозяйкой – просто крошки (п.а. – систему Плутон-Харон не рассматриваем – там все сложно и неоднозначно). К тому же большая луна будет дестабилизировать кольца.
Но вместе с тем, луна должна быть довольно крупной, чтобы обеспечить высокие приливы, либо находиться достаточно близко к планете. Либо же это могут быть несколько небольших спутников (2-3?), которые, вращаясь на разных орбитах с разными скоростями, будут периодически выстраиваться в одну линию (а то ещё и с солнцами) и смогут высоко поднять воду.
Есть ещё один довод в пользу спутника, правда, весьма косвенный. Снова вернемся к Сатурну и его кольцам. Как можно заметить, между кольцами А и B есть очень заметный темный промежуток – так называемое деление или щель Кассини. Своим появлением она обязана спутнику Сатурна – Мимасу. Частицы внутреннего края щели находятся с ним в орбитальном резонансе. Гравитация спутника выталкивает их, не давая равномерно заполнить пространство между кольцами (п.а. – при том, что сам Мимас находится довольно далеко за пределами кольца А).
Между первым и вторым кольцами Планеты Океанов тоже есть темный промежуток. Он очень широкий, так что вероятней всего образовался как раз под влиянием спутника3. И как знать, может и более тонкие промежутки – это тоже влияние других спутников? Кроме того, считается, что кольца Сатурна удерживаются на месте благодаря так называемым спутникам-"пастухам" – 7 небольшим спутникам, которые располагаются, как внутри самих колец, так и за их пределами. И кто знает, нет ли таких "пастухов" у колец Планеты Океанов?
Честно говоря, не могу даже вразумительно ответить, почему я решила, что луны нет? Видимо что-то такое в подсознании сработало, что кольца – это погибший или несформировавшийся спутник. Однако, – продолжая аналогии с Сатурном, – несмотря на внушительный размер его колец (больше 300 000 км), количество вещества в них крайне незначительно. Если его собрать в монолит, его диаметр не превысил бы 200 км (по др. данным 400 км). Кольца ПО, как я уже отмечала, очень маленькие и жиденькие, так что вещества там, наверно, и на десяток километров не наскребётся. Совсем крохотный спутник получится.
Впрочем, это не отменяет того, что кольца – это бывший спутник. Возможно, когда-то у ПО помимо большого спутника действительно был ещё и такой маленький. Но постепенно он настолько приблизился к планете (попал в так называемый предел Роша), что его разорвало приливными силами – так и образовались кольца (рано или поздно эта судьба ждет и спутник Марса Фобос). Хотя вариантов на самом деле может быть много. С таким же успехом это мог быть и сравнительно небольшой астероид. При определенных условиях случается так, что планета может захватить пролетающий мимо астероид, и какое-то время тот вращается вокруг неё, как спутник. Но гравитация, в конце концов, берет своё, и астероид постепенно приближается к планете, пока не попадет в предел Роша, где его опять же разорвет. Мог быть и такой вариант: была большая луна, но с ней случилась какая-то катастрофа (например, в нее врезался большой астероид) и она распалась на части. Одна небольшая часть (и еще какие-то осколки) попала в предел Роша, став в итоге кольцами, ну а другие могли стать небольшими спутниками. Тут можно фантазировать до бесконечности. Вплоть до того, что это и вовсе "строительный мусор", оставшийся после формирования планеты.
Хотя последнее – вряд ли. Сомнительно, что кольца смогут долго существовать так близко от солнц. Ведь солнечный ветер будет выметать из околопланетного пространства мелкие составляющие колец. Но, понятно, что Планета Океанов сформировалась очень-очень давно (уж точно не позже Земли), следовательно, если бы это был "строительный мусор", то от колец к настоящему времени уже не осталось бы и следа. Кольца определенно появились сравнительно недавно (по космическим меркам).
 Кольца вблизи (компьютерная графика) |
Меня терзают смутные сомнения по поводу колец. Художники, желая выпендриться, не учли кучу нюансов, связанных с ними. Выглядят кольца, конечно, очень эффектно, но для обитаемой планеты это не лучшее украшение. Начать с того, что вещество из колец будет непрерывным потоком сыпаться на планету. Ну а что вы думали? Гравитацию никто не отменял. Кроме того, не забывайте о солнечном ветре. Конечно, совсем уж крупных объектов в кольцах практически нет, а те, что есть очень рыхлые и развалятся, едва попав в атмосферу. Но, вопреки распространенному мнению, что до земли долетают только огромные метеориты, а всё остальное сгорает в атмосфере, на самом деле метеорит даже размером с баскетбольный мяч вполне способен достичь земли, хоть и сильно уменьшившись в размерах. Однако даже небольшой камешек, летящий с большой скоростью, может доставить массу проблем. Так что, в районе экватора жить будет очень неприятно, а то и опасно для здоровья. Даже скорей всего эти области будут необитаемы. Может, я, конечно, несколько и преувеличиваю масштаб "трагедии", и все не так страшно, но вот воздушное сообщение между полушариями однозначно будет весьма затруднено, если вообще возможно.
Художники забыли нарисовать, но кольца, даже такие жиденькие, будут отбрасывать тень на планету. Т.е. будут создавать полосы холода, не знаю, как это повлияет на климат, но на погоде отразится однозначно. Впрочем, к климату мы ещё вернемся, а пока есть и другие вопросы.
Например, как проводить астрономические наблюдения, когда полнеба закрывает такая вот светящаяся штуковина? И пусть какую-то часть ночи колец не видно, сами-то они никуда не деваются. Ну, ладно, в данном случае ещё можно как-то худо-бедно выкрутиться, астрономы, в конце концов, нашли бы способ обойти это препятствие, хотя это и сильно затормозило бы развитие науки (а может, наоборот, подстегнуло, как знать). Но как исследовать космос? Вы ж понимаете, что кольца не статичны? Частицы в кольцах движутся с очень большими скоростями, и движение это дифференциальное. Как запускать ракеты на орбиту, окруженную скоплением опасных камней? И где разместить спутники и космическую станцию? Вывести за пределы колец? Ну а что, скажите вы, сама же выше написала, что GEO находится даже выше колец, так в чём проблема? Но не все же спутники вращаются на GEO, очень много спутников летают на низких орбитах (напр., спутники связи, метео-, исследовательские, военные). Наверно ж не просто так, правда? И дело тут не в финансовом вопросе (хотя этот фактор тоже не стоит сбрасывать со счетов). Впрочем, вынос спутников за пределы колец не особо решает проблему, т.к. те всё равно будут нарушать работу спутников, будут рассеивать сигнал. Ну, ладно, в данном случае, возможно, есть какое-то решение (не знаю, может, запускать спутники парой: пока один проходит "через" кольца, другой дублирует сигнал?), но что делать с космической станцией? Её-то так просто за кольца не вынесешь, ведь за отметкой 500 км уровень радиации резко повышается (а с двойным солнцем этот порог, наверно, и того ниже). Т.е. придется ставить дополнительную защиту либо от шальных камней, либо от радиации, а это дополнительная головная боль (не говоря уже о финансах). К тому же, не следует забывать, что все эти "ухищрения" возможны только с развитием технологий. Нельзя же вот так сразу сигануть на 10 тыс. км, начинать-то с чего-то надо, с тех же низких орбит.
В общем, как видите, проблем от колец больше, чем пользы (и это только навскидку, а какие там ещё "подводные камни", кто его знает). Удивительно, как они вообще покорили космос с такой помехой. Хотя-а-а... Никто ведь не утверждал, что кольца были у ПО ещё с незапамятных времен. Они могли образоваться как несколько миллионов лет назад, так и всего несколько тысяч (см. выше каким образом). Что, если кольца появились, когда космос был уже достаточно освоен и надобность в космической станции отпала? (Слушайте, а вдруг кольца появились те самые 5 тыс. лет назад? Потому-то океаниды с тех пор в космос особо и не стремились, пока не "припекло"? Впрочем, тут можно фантазировать бесконечно)
Неожиданный вывод: вы представляете, насколько древняя цивилизация океанидов, если у них 5 тысяч лет назад уже были технологии, о которых нам ещё мечтать и мечтать не одно столетие!
Планета Океанов – это экзопланета земного типа с твердой поверхностью и жидкой водой. Вода занимает практически всю площадь планеты, собственно поэтому она и носит название Планеты Океанов (п.а. – к слову, Малакат, раскрывая свои коварные планы, растопить полярные шапки, говорит, что Земля тогда станет подобна ПО (4.09). Так вот, не станет, даже если растопить вообще все ледники – см., например, здесь). Если верить все той же компьютерной симуляции (3.06), то ПО приблизительно в 1,5-1,6 раз больше Земли (п.а. – диаметр Земли ≈ 12 742 км).
Непохоже, чтобы на ПО были материки. Суша, скорей всего, представлена отдельными большими и малыми островами либо архипелагами, вероятно, что-то вроде островов Океании, а то и Филиппин или даже Индонезии. Однако я бы всё же не спешила заявлять, что суши на ПО совсем мало. Собственно, общая площадь суши может быть даже сравнима с земной, но учитывая бóльший размер самой планеты, процентное соотношение воды и суши будет невелико (п.а. – например, если принять общую площадь суши ПО равной земной, то соотношение составит около 11-13% (у Земли ≈ 29%)), а если этот процент более-менее равномерно распределен по всей поверхности, то размеры ещё больше скрадываются. Хотя, думаю, что суши на океанской планете всё же поменьше, чем на нашей, но утверждать что-то наверняка очень сложно – слишком мало информации для анализа: ПО нам показывает всегда только с одной стороны, и как знать, может, в другом полушарии как раз континенты есть. Может, сравнительно небольшие, вроде Австралии, а может, один большой вроде Пангеи (п.а. – правда, тогда возникает вопрос, почему столица (т.е. Центральная пирамида) находится на крошечном острове, а не на большой земле? Это было бы логично. Впрочем, у океанидов может быть своя логика).
Как вы помните, океанские люди планировали однажды переселиться на Землю. Вряд ли они, в таком случае, "ткнули пальцем в небо" и попали в более-менее подходящую планету (хотя как знать, вдруг повезло), скорее всего, этому предшествовал долгий, кропотливый поиск, а следовательно была выбрана планета с максимально сходными условиями (я бы даже сказала, идеально сходными, если их даже не смутило, что планета уже занята). Учитывая, что инопланетяне прекрасно чувствуют себя на Земле, а землянин-бедуин прожил на Планете Океанов много лет и тоже, очевидно, не испытывал дискомфорта, можно сделать несколько вполне очевидных выводов.
К примеру, сила тяжести либо такая же, как на Земле, либо чуть больше, но незначительно (если бы сила тяжести была заметно больше, это сказалось бы на росте океанидов, однако они имеют такой же рост, что и земляне, а некоторые даже довольно высокие). Однако, в таком случае, исходя из закона всемирного тяготения (вспоминаем школьный курс физики) и принимая во внимание бóльший размер ПО, получается её плотность должна быть меньше, чем у Земли (по моим прикидкам, примерно, как у Марса; п.а. – для справки: средняя плотность Земли 5,51 г/см3, Марса – 3,93 г/см3). Т.е. доля легких элементов на ПО более высокая. Возможно даже, каких-то тяжелых элементов, присутствующих на Земле, на Планете Океанов вовсе нет. [К слову, сравнительно недавно группа ученых опубликовала статью, в которой представила новую модель формирования планет земной группы. Когда Солнце ещё было окружено протопланетным облаком газа и пыли, железо притягивалось его магнитными полями ближе к центру. Таким образом, чем ближе к звезде формировалась планета, тем более массивное и богатое железом ядро она получала, и тем выше была ее плотность (п.а. – честно говоря, у меня есть кое-какие сомнения или, скорее, вопросы к этой теории, но поскольку я не специалист, то оставлю их при себе). Если они правы, то, исходя из этого, можно сделать предположение, что между Планетой Океанов и её звездой есть ещё пара-тройка планет, которые "забрали" себе основной запас железа, потому у нее такая низкая плотность. Впрочем, может быть в протопланетном облаке, из которого образовалась та система, изначально было мало железа и других тяжелых элементов.] Ещё одной вероятной причиной может быть то, что ПО гораздо более водная, чем Земля, даже в процентном соотношении, и это тоже отразится на средней плотности планеты.
Состав атмосферы (особенно процентное содержание кислорода и углекислого газа) либо совсем не отличается от земного, либо отличия несущественны. От плотности атмосферы будет зависеть цвет неба. Как мы видим, на ПО небо такое же голубое, значит, и плотность примерно такая же. Ну и, само собой, атмосферное давление тоже в земных пределах.
Если на планете есть атмосфера, то очевидно, есть и магнитное поле (иначе атмосферу бы просто сдуло солнечным ветром, ну и надо же как-то защищаться от двойного солнца и прочих космических излучений). Причём оно должно быть достаточно сильным (никак не меньше земного). Согласно общепризнанной теории гидромагнитного динамо магнитное поле планеты генерируется благодаря конвекционным потокам в жидком токопроводящем ядре. Из чего можно сделать вывод (п.а. – впрочем, это и так было ясно, т.к. планета земного типа), что внутреннее строение ПО такое же, как у Земли: твердая кора, мантия, железное ядро (внешнее жидкое и внутренне твёрдое).
На нескольких кадрах на заднем плане можно видеть горы. Горы, как известно, бывают либо вулканического происхождения, либо тектонического. Те горы, что мы видим на видео, больше похожи именно на тектонические. Таким образом, Планета Океанов не просто геологически активная, она – тектонически активная (и это не одно и то же!). [А вообще тектоника плит довольно полезная штука для обитаемой планеты: регулирует количество углекислого газа в атмосфере, тем самым стабилизируя климат на долгий геологический период времени (не дает температуре стать слишком высокой или слишком низкой); является важнейшим элементом обновления поверхности; отвечает за гидротермальные жерла на дне океана; передвигая континенты, тектоника плит могла создавать различные условия, способствующие эволюции. Кроме того, постоянное движение плит может также играть определенную роль в магнитном поле планеты (п.а. – кому интересны подробности, читать, например, здесь и здесь).]
Но если геологическая активность возможна без тектоники (пример: вулканы на Гавайских островах находятся не на стыке плит, а практически по центру Тихоокеанской платформы), то обратное невозможно. Т.е. где тектоника, там и вулканы, и землетрясения. Насколько будет сейсмически активна Планета Океанов? Сложно сказать. Возможно, затменно-переменный характер двойного солнца создает дополнительный приливной эффект в недрах планеты, соответственно, усиливается конвекция в мантии, что в свою очередь позволяет участкам разлома глубоко в земной коре двигаться более свободно и разряжать накопленное в результате движения литосферных плит напряжение. [Как известно, главной причиной землетрясений являются подвижки литосферных плит. Скольжению пород вдоль разлома в начале препятствует трение. Вследствие чего энергия движения накапливается в форме упругих напряжений пород. Когда напряжение достигает критической точки, превышающей силу трения, происходит резкий разрыв пород с их взаимным смещением; накопленная энергия, освобождаясь, вызывает землетрясения.] Таким образом, стимулируется постепенный сброс напряжения, не допускается его накопление, которое приводит к более сильным и разрушительным подземным толчкам. Так что, может быть, землетрясения на ПО частые, но несильные. А может, и нет. Может, происходит обратный эффект. Кто знает? Сейсмологи могут объяснить, как происходят землетрясения и почему, но никто не скажет, от чего зависит их частота и сила, какие факторы на это влияют.
Климат. О климате на Планете Океанов можно только строить догадки по косвенным признакам.
Как можно заметить, наклон оси вращения ПО составляет примерно 30,5° (во всяком случае, визуально). Это значит, что на планете есть смена времен года. Но тут всё не так однозначно, поскольку звезда двойная. Вокруг одиночной звезды зона жизни имеет сферическую форму. А в двойной системе каждая звезда имеет собственную зону жизни, которые сливаются в деформированный сфероид, если звезды расположены близко друг к другу (как в нашем случае). По мере того как звезды обращаются друг вокруг друга, результирующая зона жизни также вращается вместе с ними. Поскольку звезды движутся быстрее, чем планеты, то и зоны жизни поворачиваются быстрее, чем планеты обращаются вокруг своих звезд. В отличие от Земли, которая имеет почти круговую орбиту вокруг Солнца, расстояние планеты двойной звезды до каждого из своих солнц очень сильно изменяется в течение её года. Таким образом, времена года на планете, вероятно, сменяют друг друга за несколько недель, по мере того как звезды кружатся друг вокруг друга. Определенно эти климатические изменения будут квазирегулярны, но насколько велики – это вопрос (п.а. – в принципе, нельзя исключать и такой вариант, когда зона жизни звезды В находится полностью внутри зоны жизни звезды А, и тогда звезда В не оказывает особого влияния на планету. И, таким образом, мы возвращаемся к обычной сферической зоне жизни). Учитывая, что угол наклона примерно градусов на 7 больше, чем у Земли, то смена времен года должна быть более резкой, чем у нас, но как обстоят дела в действительности, кто его знает (вернемся к этому вопросу чуть позже).
 Данное фото было увеличено с помощью нейросети. Открывайте в новом окне, чтобы увидеть полный размер |
При такой модели климата отсутствует (или почти отсутствует) не только зональность, но и сезонность. Однако если вспомнить про "двойную" зону жизни и бóльший угол наклона, то какая-то сезонность на ПО, наверно, всё же есть. По крайней мере, в приполярных областях. Может, климат там вообще умеренно-бореальный (в конце концов, даже в упомянутом мезозое бывали периоды, когда зимой полюса покрывались льдом). А если присмотреться к фото планеты внимательнее, то можно заметить, что освещены оба полюса, значит, в данный момент на планете астрономическая весна/осень. Так что, лед на полюсах, как сезонное явление, вполне может быть (п.а. – хотя и не обязательно будет ежегодным. Или будет появляться всего на пару недель. Тут сложно сказать, всё зависит от того, как быстро проворачивается эта "двойная" зона жизни и как это синхронизировано с периодом обращения планеты вокруг звезд (см. выше). Может, планета находится в каком-нибудь орбитальном резонансе, а может, и нет. Да и вытянутость орбиты планеты также играет роль. В общем, факторов хватает).
Тут также следует вспомнить о кольцах, которые (как я упоминала выше) своей тенью создают полосы холода. Это, конечно, не значит, что в этих "полосах" прям реальный мороз (кольца-то не сплошные и даже не слишком плотные), но некоторое снижение температуры всё же есть. Так что, тоже в какой-то степени проявление сезонности. После "осеннего" равноденствия тень начинает двигаться от экватора к полюсу, постепенно становясь всё шире. Так длится до "зимнего" солнцестояния, после чего процесс идет уже в обратную сторону вплоть до "весеннего" равноденствия, и дальше тень переходит в другое полушарие.
Поскольку других кадров ПО у нас нет, то приходится снова прибегать к помощи Сатурна. Это реальные снимки, сделанные КА "Кассини" (©NASA/JPL/SSI) в разное время года (первое фото сделано через 1,5 дня после точного равноденствия, второе – через несколько дней). А кому этого мало, могут также посмотреть компьютерную анимацию. Да, и не смотрите на такие густые тени, у ПО они будут намного скромнее. И ночь в тени уж точно не настанет. Скорее, это будет похоже на сильную облачность в высоких широтах, а в широтах чуть пониже – на сильно пасмурный день или, может, сумерки.      |
На климат в целом полосы холода вряд ли так уж сильно влияют (учитывая беспрепятственный теплоперенос от экватора к полюсам, о котором я писала выше), но вот погоду из-за перепада температур должно колбасить знатно. Кроме того, не забывайте о скоплении камней, отделившихся от колец и летающих близко к планете. Скорей всего они возмущают атмосферу, тем самым дестабилизируя погодные системы.
О климате на Планете Океанов можно гадать долго, но о чём можно говорить с уверенностью – очевидно там высокая влажность воздуха.
А в целом, подводя итог, хочу отметить следующее: если на планете жизнь смогла не только зародиться, но и развиться в сложные формы, более того – развиться в разумную (причём опережающую нас на несколько тысячелетий), то климат там довольно стабильный, причём был таковым на протяжении многих миллионов лет (п.а. – но так, к слову, периодические превращения Земли в "снежок" тоже считаются достаточно стабильным климатом с некритическими колебаниями, так что, как говорится, делайте выводы).
Океанские люди прекрасно чувствуют себя в земной воде, как соленой, так и пресной (п.а. – ну да, Шершиба в одной из серий заявляет, что ненавидит земную воду, но я уверена, это не более, чем капризы), из чего можно сделать вывод, что в целом состав воды (п.а. – вы же понимаете, что вода – это не только Н2О?) на ПО не особо отличается от земного. [Где-то встречала такую гипотезу, что на планете с жидкой водой велика вероятность развития именно гуманоидной разумной формы жизни. И насколько гуманоиды будут походить на землян, зависит от минерального состава воды на планете. Честно говоря, я к этой теории отношусь несколько скептически, хотя бы потому, что в разных регионах даже одной страны минеральный состав воды может очень сильно отличаться, но люди-то выглядят одинаково. Впрочем, может, я чего-то недопоняла (в конце концов, я не специалист в этой области), и гипотезу не стоит сбрасывать со счетов?]
Отсюда можно сделать и ещё один вывод – в почве ПО содержатся, по крайней мере, все те же минералы, что и на Земле. Относительно других полезных ископаемых судить трудно, но, повторюсь, по всей видимости, нет каких-то тяжелых элементов.
Если уж заговорили о воде, то меня смущает слишком голубой и слишком равномерный цвет планеты. Ведь, чем глубже океан, тем более темный цвет воды (сравните с фото Земли из космоса). Получается, что моря на Планете Океанов довольно-таки мелкие, образно говоря, курице по колено? Можно было бы предположить (в порядке бреда), что, скажем, общий объем воды на ПО меньше, чем на Земле, а поскольку площадь поверхности больше земной как минимум 2,25 раза, то вода, если можно так выразиться, равномерно "размазалась" по поверхности, потому моря такие мелкие. Но, во-первых, мы же помним, что океаниды прекрасно себя чувствуют на глубине 200 м. Значит, такие глубины для них более чем привычны и не являются какой-то исключительной редкостью. Но на 200 метров солнечный свет едва-едва проникает, даже если вода кристально чистая. Т.е. море в тех местах по определению не может быть настолько ярко-голубым.
И, во-вторых, океанское дно ведь отнюдь не плоское. Тектонические плиты смещаются и скользят, постоянно изменяя поверхность: где-то плиты расходятся, поднимающаяся магма образует срединно-океанические хребты; где-то одна плита наползает на другую, увлекая её вниз, и этот процесс субдукции рождает глубокие океанические трещины или вызывает извержение вулканов; иногда (как в Гималаях) континентальные плиты сталкиваются, а поскольку идти им некуда, остается только воздвигать горы. Ну, да-да, наличие тектонической активности – это лишь мое предположение, основанное на коротком видеофрагменте. Но даже если отставить тектонику в стороне, внутри планеты всё равно происходят бурные процессы (см. выше про магнитное поле), значит, геологическая активность будет в любом случае, следовательно, будут происходить извержения вулканов, землетрясения, где-то дно будет опускаться, где-то, наоборот, подниматься и т.д. и т.п.
Кроме того, цвет моря зависит не только от рельефа дна, но и от того, что находится на этом самом дне. Если на дне светлый песок или светлые камни, то солнечные лучи, отражаясь от них, создают дополнительное освещение воды снизу, потому она такая ярко-бирюзовая (как на тех же пресловутых Мальдивах). А если на дне кораллы или вовсе густые заросли водорослей (которые бывают не только зелеными, но и бурыми, и красными)? То вода уже будет казаться значительно темнее. А ещё цвет моря зависит от прозрачности самой воды. Воды зон пассатов содержат мало твердых частиц и фитопланктона, поэтому они и наиболее прозрачны, от того и кажутся такими ярко-голубыми. А вот в северных морях вода содержит много взвеси и планктона, что придает ей серо-зеленый оттенок. Окраска моря также меняется в зависимости от освещенности: угла падения лучей, облачности, волнения. В человеческий глаз попадают главным образом лучи солнца, отраженные от поверхности. Поэтому окраска моря вечером одна, в полдень другая. Так что, как видите, уже только потому что солнечные лучи падают на разные участки планеты под разными углами, море на экваторе и у полюсов не может выглядеть одинаково (п.а. – суммируя выше сказанное, обратите внимание, насколько разный цвет воды только на небольшом кусочке Тихого океана, а тут целая планета).
Ну ладно, допустим это просто такой оптический обман зрения (при взгляде из космоса), возможно, за счет атмосферы (п.а. – но тогда, по идее, пятно заражения должно выглядеть блёкло, а оно, напротив, очень яркое). Но тогда другой вопрос – а где облака? Не может же быть, чтобы на всей планете стояла одинаково ясная погода, причем всё время. Тем более что на такой планете, при таком климате должно происходить интенсивное испарение, особенно в экваториальной зоне. К тому же, мы видим ПО и в ясный день, и в облачный, и в пасмурный, и даже в туманный, но на виде из космоса это никак не отражается.
Интересно, что в 3 сезоне и вода темнее, и облака есть (правда жиденькие, но всё же).
Флора-фауна. Определенно есть. Ну, просто Мейра по возвращении на Землю так сокрушается, как ей там не хватало листочков-цветочков, жучков-паучков, что складывается впечатление, будто ПО – это безжизненная пустыня. А между тем, мы видим весьма буйную растительность, причем сильно похожую на земную; моря, полные рыбы (п.а. – ну, во всяком случае её было полно до вспышки красного вируса). Так что, эти её ахи-вздохи мне откровенно непонятны.
Ну да, во 2 сезоне есть туманный намек на то, что ПО некогда пережила серьезную экологическую катастрофу, но это не значит, что на планете не осталось вообще ничего, кроме людей. Например, со слов отца Нери, мы знаем, что на ПО водятся киты, которых местные жители называют Джали (Jali). Да-да, я помню, Мейра говорила (4.17), что их больше не осталось, но это, опять же, результат действия красного вируса, а до этого-то они были. К чему я веду? Чем крупнее животное, тем более оно уязвимо при каких-то таких вот катаклизмах, уже хотя бы потому что их изначально не так уж много, а размножаются они медленно, и еды им надо много. Так что, если уж киты пережили катастрофу, то более мелкие животные и подавно должны были уцелеть (п.а. – ну да, эндемки ещё более уязвимы, даже самые мелкие, но сути это не меняет). Жизнь в целом – явление довольно выносливое (чего нельзя сказать об отдельных видах), и природа всегда стремится к самовосстановлению. Если, конечно, есть ещё что восстанавливать. Ведь экосистема – это сложный "организм", в котором всё взаимосвязано, всё должно находиться в балансе. Помните из школьного курса биологии про пищевые цепочки? Продуценты – консументы (разного порядка, как минимум двух) – редуценты. Выпадение хоть одного звена влечет за собой разрушение всей цепи (поэтому, чем больше групп организмов в каждом из этих звеньев, тем устойчивей система). Да, кроме того, не стоит так же забывать симбиотические отношения между разными организмами.
Взглянем внимательней на ПО. Если там есть такая густая растительность (к тому же настолько похожая на земную), значит должны быть те, кто бы опылял цветы (насекомые), разносил семена (мелкие животные, птицы), регулировал количество растений. В свою очередь кто-то должен регулировать численность тех же насекомых (хищные насекомые, птицы, рептилии, земноводные, мелкие млекопитающие). Нужны те, кто регулировал бы численность травоядных животных, мелких птиц, т.е. хищники (которыми не прочь закусить хищники более высокого уровня). Ну и наконец, должны быть те, кто занимался бы "грязной" работой, т.е. переработкой отмершей органики (сапротрофы). Перерабатывая органику, редуценты восстанавливают минерально-солевой баланс в природе, а минеральные вещества – это важный компонент питания продуцентов (круг замкнулся). Но и сами редуценты могут служить пищей для других животных (наглядный пример – дождевой червяк, который питается листовым опадом, а его самого едят птицы и землеройки).
Как видите, какая-никакая экосистема на ПО по-любому быть должна.
Так что же представляет собой животный и растительный мир ПО? Вопрос сложный, учитывая, что мы видим лишь обширные заросли мангровых деревьев и какую-то рыбу (правда, уже дохлую). Ещё точно знаем, что до вспышки красного вируса были киты, а вот по поводу всего остального остается только гадать.
На заднем плане видны покрытые зеленью горы, но мангры не могут расти в горах, значит, только ими растительность не ограничивается. Рыба и киты не могут существовать сами по себе. Должны быть всякие водоросли (п.а. – кстати, они есть, в пирамиде валяются), фитопланктон, зоопланктон, да и рыбы должны быть разные: большие и маленькие, хищные и нет. На нескольких кадрах на посохе одного из океанидов можно заметить засушенную морскую звезду. На Земле к классу морских звезд относится больше 1,5 тыс. видов, а к типу иглокожих и вовсе около 7 тыс. Разумеется, это вовсе не означает, что на ПО должно быть столько же видов, но и вряд ли в процессе эволюции смог образоваться или в итоге остаться лишь один вид (и тот засушили), не так ли? Морские звезды в большинстве своем хищники и питаются моллюсками. Конечно, у планетоокеанских звезд могут быть совсем другие пищевые предпочтения, но моллюски на ПО всё же есть. Что подтверждается другим посохом, на котором висят ракушки двух разных видов (причем очень разных). Т.е. по крайней мере, классом брюхоногих моллюски представлены. А этот класс тоже немаленький и включает в себя как морские, так и пресноводные и сухопутные виды. Которым тоже надо чем-то питаться (продолжите цепочку сами).
Кстати, что касается китов – это ведь вернувшиеся в воду млекопитающие. Об этом свидетельствуют многие их признаки: дыхание атмосферным воздухом с помощью легких; кости плавников (передних конечностей) китообразных напоминают кости конечностей наземных млекопитающих; движение хвоста и изгибание позвоночника в вертикальной плоскости более характерно для бегущего галопом млекопитающего, чем для плывущей рыбы, изгибающейся обычно в горизонтальной плоскости. Тут можно возразить, мол, мы же не знаем, как плавают океанские киты, может, как раз как рыбы, и строение плавников у них может быть другое и т.п. Но ведь отец Нери безоговорочно определяет в горбатом ките океанского джали (п.а. – правда, тут не совсем понятно, джали – это конкретно горбатые киты или же киты в целом; но, думаю, это не так уж принципиально). [Ну вот смотрите, есть, к примеру, такое животное – маргай. Уверена, многие из вас не то, что не представляют, как оно выглядит, даже никогда названия такого не слышали. Но если бы я вам его показала, вы бы без всяких сомнений воскликнули: "Так это кошка!". И были бы правы, потому что это один из видов семейства кошачьих. А вот если бы я вам показала генетту, вы бы сказали: "ну, она, конечно, похожа на кошку, но это не кошка", и опять были бы правы. Почему? Потому что есть определенные признаки, позволяющие сказать: "это – кошка" (или не кошка), позволяющие отнести животное к тому или иному виду, роду, семейству (на чем собственно и базируется классификация). Вот и тут так же: отец Нери говорит о земном ките, как о джали, а не о том, что он "похож на джали".] Значит, океанские киты и прочие морские млекопитающие (а они наверняка есть) прошли ту же сухопутную стадию, что и земные. Но ведь не все же вернулись в море, какие-то животные наверняка остались на суше, правда? Или стали полуводными, как выдры, каланы, полярные медведи и т.п. Ах да! А есть же ещё местные люди, которым тоже из кого-то надо было эволюционировать (какой-нибудь обезьяноподобный или, если угодно, человекоподобный предок).
Но такие сложные формы жизни, как млекопитающие, не могли возникнуть на пустом месте. Значит, должны быть какие-то земноводные. Ведь именно древние амфибии и были той переходной стадией от рыб к наземным животным. [Если вкратце: из амфибий выделилась группа животных, называющихся базальными амниотами, которые, в свою очередь, разделились на две сестринские группы – синапсиды и завропсиды. Из первой в последствии вышли млекопитающие, из второй – рептилии и птицы.] Ну и в целом ПО просто идеальное место для земноводных.
И раз уж мы заговорили об эволюции: если, как мы видим, в отношение морских звезд, улиток, рыб, мангровых деревьев, китов и даже людей эволюция пошла, по большому счету, по тому же пути, что и у нас, то почему она не могла точно также создать и других животных, как на Земле? Тут, конечно, напрашивается вопрос: как это вообще возможно, чтобы организмы эволюционировали одинаково, ведь планета совсем другая? Планета другая, а условия, в общем-то, такие же. Ведь что такое эволюция? Это приспособление популяции к условиям существования, закрепляемое на генетическом уровне. Или иными, совсем простыми словами, это процесс, который базируется на естественном отборе и генетических мутациях, позволяющих организмам приспосабливаться к окружающей среде. Но ведь мы уже выяснили, что среда такая же: вода, воздух, земля – всё с таким же составом (ну или почти таким же), да и климат не особо отличается. Так почему бы эволюции действительно не пойти тем же путем? Знаю-знаю, аргумент не выдерживает критики (п.а. – и я даже знаю, что вы можете мне возразить, но и у меня есть, что на это ответить4). И тем не менее, вполне очевидно, что океанские люди эволюционировали точно так же, как и мы, и это остается только принять. Но! Эволюция ведь не происходит с каждым существом по очереди. Эволюционирует вся экосистема. Следовательно, если океанские люди ничем не отличаются от землян ни внешне, ни внутренне (есть некоторые нюансы в физиологии, но и только), то логично было бы ожидать, что их окружение тоже не будет отличаться от нашего. Ну, ладно-ладно, не буду настаивать, что местные растения и животные будут прям один в один с земными, но разница может быть как между видами в пределах одного семейства, а может даже как между подвидами одного вида (п.а. – хотя люди-то один в один получились. И кроме того, все млекопитающие имеют общую эволюционную историю. Изучение ДНК млекопитающих подтверждает, что все мы, в общем и целом, – одна большая семья).
Конечно, не будет привычных для нас сельскохозяйственных культур и домашних животных. Как раз потому что они плод целенаправленной селекции, и кто его знает, чем руководствовались океаниды, выбирая для одомашнивания те или иные виды, и в каком направлении проводилась селекция (и проводилась ли вообще), каких качеств они хотели добиться. Но их дикие "родственники" вполне могут существовать, почему нет? [Так, скажем, какие-нибудь дикие лошадки вроде лошадей Пржевальского вполне могут быть, а вот ждать "орловских рысаков" или "ахалтекинских скакунов" уже точно не стоит.]
Интересный момент: в серии 4.22 Мейра запугивает Шершибу крысами, мол, есть на Земле такие создания и они скребутся. Если это намек, что на ПО крысы не водятся, то лично для меня он не убедителен. Услышав про крыс, Шершибе становится очень сильно не по себе. Но если вы никогда в жизни не видели стаю крыс, хотя бы по телевизору, причем не декорашек, а таких реальных пасюков, то описание "это такие животные, которые скребутся" вряд ли произведёт на вас хоть какое-то впечатление. К тому же, думаю, такие животные, как крысы, голуби и тараканы будут на любой мало-мальски пригодной для жизни планете.
UPD: Тут мне заметили, что в серии 4.02 Шершиба говорит Малакату: "Ты используешь меня, как дрессированного тюленя". Сомнительно, что она могла нахвататься подобных выражений на Земле. Это в пустыне-то, среди простых рабочих? Т.е., таким образом, можно предположить, что на ПО водятся тюлени или подобные им.
Да, я тоже обращала внимание на эту фразу. С одной стороны, действительно, могла ли Шершиба подхватить её у простых рабочих, с которыми едва ли хоть пол словом обмолвилась? А с другой – меня смущает слово "дрессированный". Это у нас потребительское отношение к природе, у океанидов оно иное, бережное. Поэтому мне сложно представить, что океаниды станут дрессировать тюленей на потеху публике (как мы). Дрессировать их с какой-то другой целью, как, например, служебных собак? С какой например? Что такого могут тюлени, чего не могут сами океаниды? Быстро плавать? Глубоко и надолго нырять? Так что, я не стала бы строить какие-то далеко идущие выводы из данной фразы. Да и вряд ли сценаристы вкладывали в неё какой-то глубинный смысл. Однако, разумеется, это вовсе не отменяет того, что на ПО могут водиться тюлени. Почему нет, в конце концов?
На мой взгляд, вполне очевидно, что ПО – это мир победивших плацентарных млекопитающих. Поэтому большой вопрос, водятся ли там сумчатые? Плацентарные могли как полностью их извести, так и сумчатые могли выжить на каких-нибудь отдаленных островах (как у нас в Австралии). Что приводит нас к следующему предположению: если расстояния между островами большое, то вполне возможно большое количество эндемиков (как, например, на Галапагосах или Мадагаскаре). А ещё на Планете Океанов могли сохраниться виды, которые вымерли на Земле по вине человека (и наоборот).
 Эволюция китообразных |
И снова возвращаясь к китам: исследования показали, что киты произошли от копытных млекопитающих (причем хищных), и ближайшими их родственниками являются бегемоты. Есть ли на ПО бегемоты, неизвестно, но почему не быть копытным? Не все же из них ломанулись обратно в море.
Поскольку суши, судя по всему, не так уж и много, то особо крупных наземных животных на планете вероятно не водится. Однако это не значит, что не будет, скажем, слонов. Взять, к примеру, карликовых борнейских слонов. Это ведь не отдельный вид, а подвид азиатского (индийского) слона. Просто из-за жизни в изоляции на острове они несколько обмельчали.
Раз на ПО нет полярных шапок, следовательно, не будет белых медведей, но ведь это не значит, что не будет медведей вообще, никаких, не так ли? Собственно и сами полярные медведи волне могут существовать, только уже не будут белыми. Либо, если, как я писала выше, снег и лед на полюсах и в самом деле носят сезонный характер, то у таких медведей вполне может проявляться сезонный морфизм (как у тех же песцов, зайцев и т.п.).
Кстати, о полярных шапках. Думается, что какой-то период времени в прошлом, причем довольно продолжительный (даже по геологическим меркам), постоянные полярные шапки на ПО всё же были, а значит, уровень моря был ниже, а суши, соответственно, было куда больше. Иначе зачем "жизни" понадобилось отращивать конечности, предназначенные больше для бега и лазанья по деревьям, нежели для плаванья? [Ну, чтоб вы понимали, о чем я, возьмем, к примеру, морских котиков: они могут передвигаться по суше, пусть несколько неуклюже, но вместе с тем довольно шустро, однако их конечности приспособлены именно для плаванья. Т.е. если суши мало, то и необходимости по ней много бегать нет, хватит и такого варианта как у тех же котиков. Ну да, пример не совсем корректный, т.к. данном случае эволюция шла обратно – с суши в море, но сути это не меняет. Но вот вам другой пример – рептилии. Положение конечностей (по бокам от тела) они унаследовали от своих предков – девонских тетрапод. Разумеется, какие-то эволюционные изменения происходили, но не столь кардинальные, как у предков млекопитающих. Но ведь те же ящерицы очень быстро бегают, скажите вы. Быстро, но не долго. Ни строение конечностей, ни мускулатура не располагают к длительному бегу, только к стремительному рывку. Зато рептилии в силу низкой интенсивности их метаболизма, способности выдерживать недостаток кислорода и низкой температуры тела без проблем переходят к водному образу жизни, когда жить в воде становится выгоднее. Ни передвижение, ни питание в воде не требует от них структурной или физиологической перестройки.] Ну и ещё один резонный вопрос: зачем отращивать шерсть (и перья)? К тому же жизнь на суше это не только "конечности для бега" и волосяной покров. Значительные изменения затронули весь организм. Существа, живущие в морях, почти не испытывают на себе действие гравитации. Но в условиях действия силы тяжести развивается уже совсем другие и система мускулов, и дыхательная система. Не говоря уже о том, что само дыхание перестраивается под атмосферный кислород, а не растворенный в воде (жаберное дыхание заменяется лёгочным). Параллельно изменялись и другие системы органов: кровообращение, органы чувств, нервная система, выработалась защита от ультрафиолета. Кроме того, млекопитающие и птицы за время обитания на суше стали ещё и теплокровными. На все эти изменения надо охренительно ооочень много времени. [Я не утверждаю, что это был такой глобальный, суровый ледниковый период. В принципе, даже такого климата, как у нас сейчас, достаточно для образования постоянных ледяных шапок на полюсах, что влечет за собой уменьшение площади Мирового океана и, соответственно, увеличение площади суши. Хотя, с другой стороны, может, вся суша в те времена просто собралась в один большой континент (вроде нашей Пангеи). Однако ледниковые периоды я бы все же не сбрасывала со счетов, особенно если мы говорим о том, что каким-то невероятным образом эволюция пошла по тому же пути, что и на Земле. Значит, и условия для этого должны были складываться похожие. Ну и, в конце концов, лед сыграл значительную роль в истории развития жизни, был эдаким "волшебным пенделем" для эволюции.]
Так что полярные медведи вполне могли существовать, но вот что с ними произошло потом, после значительного потепления климата? Тут, в общем-то, всего два варианта: либо вымерли (как у нас мамонты), либо в процессе эволюции смогли адаптироваться к новым условиям (и перестали быть белыми). Кстати, тоже самое можно сказать и о других арктических животных.
Казалось бы, жизнь на такой почти полностью водной планете просто не может не наложить отпечаток на местных животных. Но я не была бы столь категорична. Да, наверно, разнообразие морской жизни будет куда богаче, чем на Земле (хотя и не обязательно). В остальном же... Выше я, конечно, говорила, что суши мало и представлена она островами, но это ведь не значит, что острова эти крохотные, вроде Нериного. Но даже в таком случае для небольших животных там будет вполне достаточно места, где жить, кормиться, размножаться и при этом не особо контактировать с водой. И потом, на той же Земле у довольно многих животных существует частичная связь с водной средой (корм добывается около воды или в самой воде), и такие млекопитающие как правило хорошо плавают, однако в целом сохраняют вполне наземный облик. [Отличным примером в этом плане могут послужить макаки, живущие в кронах мангровых деревьев (тех самых, что в воде растут), они прекрасно обходятся без плаванья (хотя и могут), при этом не прочь подзакусить моллюсками или крабами, а для этого достаточно всего лишь отлива дождаться.] А вообще практически все животные умеют плавать, кто-то лучше, кто-то хуже, причём это не особо зависит от места проживания: верблюды – корабли пустыни – очень даже неплохо плавают и любят это дело; слоны, казалось бы такие большие, громоздкие, и живут в довольно пустынной местности, а между тем отличные пловцы, способные за раз проплыть до 50 км; даже летучие мыши уж на что "оторваны" от земли, и те плавают, если сильно прижмёт. [Тут есть одно странное исключение – высшие приматы (в том числе и человек) плавать не умеют, однако способны при желании научиться (п.а. – правда, считается, что еще жирафы не умеют плавать, но на деле этого никто не проверял, не нашлось достаточно большого резервуара с водой, чтобы его туда кинуть).]
Кроме того, я уже отмечала, что Планета Океанов не всегда была настолько водной, как сейчас. Довольно долгое время она походила на Землю в куда большей степени, а свой современный вид приобрела сравнительно недавно (по геологическим меркам). Почему? Смотрите, эволюционная история человека не особо длинная, и океаниды в этом плане не намного старше нас (с десяток тыс. лет). Эволюция океанских людей началась определенно на суше, там же достаточно длительное время и продолжалась, о чем свидетельствует их внешний вид. Однако в какой-то момент океанидам пришлось приспосабливаться к полуводному образу жизни (ну а что ещё могло заставить сухопутных, не умеющих плавать приматов вернуться в море, как не подступающая со всех сторон вода?). И как я уже отмечала, произошло это не так чтобы давно: эволюции хватило времени, чтобы соответствующие эволюционные адаптации уже начали происходить в их организме: быстрое плаванье, способность подолгу оставаться под водой, нырять на большие глубины (подробнее рассмотрим их чуть позже), но вместе с тем, эти изменения не затронули внешний вид океанидов. [Чтобы было понятнее, рассмотрим три группы морских животных. Возраст китообразных (киты и дельфины) определяется примерно в 60 млн. лет. В новой среде за долгую эволюцию в корне изменилось их строение и образ жизни. Они совсем утратили связь с сушей, на теле исчезло все, что мешало его скольжению: волосяной покров, ушные раковины, даже задние ноги, зато вместо них киты обзавелись мощным хвостовым плавником. Ноздри переместились на темя, чтобы облегчить и ускорить процесс дыхания. Передние конечности превратились в плавники, и у большинства видов появился спинной плавник, придающий устойчивость телу в воде. Да и в целом китообразные стали больше похожи на рыб. Ластоногие (тюлени и моржи) появились, по меньшей мере, 30 млн. лет назад. Сохранили связь с сушей, где они спариваются, щенятся, кормят детенышей, отдыхают и линяют. Тело веретеновидно-обтекаемой формы, сохранился волосяной покров, ушные раковины тоже, но они сильно редуцированы (у настоящих тюленей нет наружных ушных раковин). Пятипалые конечности преобразовались в ласты, необходимые и для плавания, и для передвижения по суше. Морской стаж калана исчисляется всего в 5 млн. лет. Хоть каланы и проводят основное время в воде, лишь изредка выходя на сушу, почти не отличаются от прочих куньих, к семейству которых относятся. Но всё же кое-какие важные отличия есть: большой объем легких по сравнению с другими животными, исключительно густой мех обеспечивает сохранение воздушной прослойки, предохраняющей от намокания и переохлаждения, передние лапы сильно укорочены, задние превратились в подобие ласт, ушные раковины малы и в воде замыкаются; закрываются также ноздри (как и у ластоногих).] Строение полуводных животных приспособлено к жизни в водной среде – в частности, у них развились ласты, перепончатые конечности, на худой конец, плавательные оторочки. Ещё одной из их характерных особенностей является развитие приспособлений для замыкания ушей и ноздрей. Однако у океанидов ничего подобного не наблюдается. И если насчёт клапанов для ушей и носа можно поспорить, дескать, поди разбери, есть или нет, то перепонок между пальцами у них уж точно нет. У животных, которые проводят много времени в воде, тело со временем приобретает всё большую обтекаемость, особенно если важна скорость при плаванье. Тело же океанского человека далеко от обтекаемости. Потому я и говорю, что океаниды ступили на путь водных млекопитающих совсем недавно (с точки зрения эволюции, разумеется). [Не исключено (и скорее всего так оно и было), что к полуводному образу жизни пришла лишь некоторая часть древних океанидов, но в последствие они вытеснили либо ассимилировали остальные виды гоминид (как в нашей истории кроманьонцы вытеснили неандертальцев).] Но как знать, пройдет ещё несколько миллионов лет, и возможно океаниды будут всё больше зависеть от моря и преобразуются в настоящих морских млекопитающих. А может, и нет. В конце концов, люди (и без сомнений, океанские тоже) такие создания, что, с тех пор, как научились делать вещи, они предпочитают изменять окружающий мир под себя, а не изменяться самим, подстраиваясь под него, так что наша эволюция движется как-то совсем не в сторону эффективности.
Подробнее об океанидах мы поговорим уже во второй части статьи.
P.S. Вышеизложенное большей частью основывается на личных впечатлениях и ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции. Возможно (даже скорей всего) специалисты в той или иной области жестоко высмеют сделанные тут выводы. Но, как говорится: критикуешь – предлагай. Было бы действительно интересно выслушать мнение специалистов. Кроме того, если у вас просто есть свое мнение относительно устройства Планеты Океанов, я его тоже охотно выслушаю. Мой адрес вы знаете.
___________________
 А так в 3-м сезоне изобразили путь от Планеты Океанов к Земле. Типа пространственный туннель? |
1 Хочется думать, что не слишком далеко от Земли (в космических масштабах, разумеется). Однако справедливости ради стоит отметить, что в сериале два раза упоминается некая другая галактика. Но лично у меня данное утверждение вызывает сильные сомнения, тем более что его источники не внушают доверия. Судите сами. Во-первых, Даянн Бейтс (4.05), но она морской биолог и не обязана разбираться в астрономии. Может, она путает понятия "галактика" и "звёздная система"? А во-вторых, Кел (3.04), заявивший к тому же, что галактика далекая. Но он едва слова связывает и вообще с головой не дружит. Может, он в переводе ошибся. Можно возразить, дескать, они же не сами говорят, так сценаристы написали. Ну а что, по-вашему, сценаристы сильно в астрономии разбираются? Об эхолокации они тоже много чего интересного написали. Так стоит ли доверять людям, которые путаются в терминологии? В оправдание могу добавить, что "другая галактика" звучит короче и красивее, чем "другая звёздная система".
Однако всё, что мы видим и слышим о ПО, говорит скорее об обратном, что она находится как раз не очень далеко от Земли. Океаниды шастают туда-сюда с одной планеты на другую, словно в соседний город. Можно тут возразить, дескать, если они научились пользоваться какими-нибудь, скажем, пространственными туннелями (червоточина/кротовина/гиперпространство/надпространство/подпространство/вставьте любой другой аналогичный термин из НФ), чтобы быстро перемещаться в космосе, то не имеет значения, как далеко находится их солнечная система. Так-то оно так, но! Только в нашей галактике больше 200 мдлр. звезд (и это она ещё не самая большая), среди них 7% класса G (как наше Солнце). И даже если из этих 7% всего у 1% может быть землеподобная планета с жидкой водой, это всё равно дофигища (и это ещё не считая звезд К-класса, которых ещё больше; а недавние исследования для планет вне Солнца привели некоторых астрономов к оценке того, что наша Галактика может содержать до 100 миллиардов (!) потенциально пригодных для жизни планет). Так неужто в двух галактиках (а если "далекая", то между ними есть и другие) не нашлось ничего подходящего и при этом не занятого? Ну да, найти планету вот прям один в один, конечно, маловероятно. И можно сколько угодно рассуждать, что одного удачного расположения в "зоне обитаемости" недостаточно, и наша планета стала пригодна для жизни благодаря невероятному, уникальному стечению обстоятельств и т.д. т.п. Но, во-первых, у нас есть Планета Океанов, которая (судя по всему) практически точь-в-точь наша Земля. Т.е. Земля уже не уникальна. А учитывая, что настолько похожие планеты образовались в довольно-таки разных солнечных системах, то шанс, что есть и другие такие же, существенно возрастает. Во-вторых, можно ведь найти планету достаточно близкую по ключевым параметрам и провести на ней терраформацию. Фантастика, скажите вы? Ну, слушайте, эти люди создали синхроним, который может управлять океанами; пирамиду, которая может влиять на климат, создать антивирус и, бог его знает, что ещё. Думается, что имея такие знания и технологии, им вполне было по силам создать какое-нибудь устройство для терраформации. Но нет. Вместо этого они предпочли заморочиться с землянами, понастроить бесполезных пирамид. Почему? Может, потому, что были ограничены расстоянием? Ну да, понимаю, так себе аргумент, и причины выбрать Землю у них могли быть совсем иные, но опять же "но". Помните, океаниды боялись, что Земля, сойдя с орбиты, врежется в их планету. Это событие и само-то по себе крайне маловероятное, а если речь идет о другой галактике (к слову, ближайшая – Андромеда – в 2,5 млн. световых лет от нас), да еще и далекой, то его вероятность стремиться не просто к нулю, а уходит в минус бесконечность.
Но это только мое мнение, я ни в коем случае вам его не навязываю, потому и загнала в сноску.
2 Оранжевый карлик – звезда главной последовательности спектрального класса K и класса светимости V. Это звёзды, занимающие промежуточное положение между красными карликами главной последовательности класса M и жёлтыми карликами класса G. Оранжевые карлики имеют массы от 0,5 до 0,8 солнечных масс и эффективную температуру 3900-5200 K. Средняя светимость оранжевых карликов – от 0,6 до 0,1 солнечных светимостей. Типичные оранжевые карлики – Альфа Центавра B и Эпсилон Индейца.
Оранжевые карлики представляют интерес в поиске внеземных цивилизаций, ибо они стабильны на главной последовательности 15-30 миллиардов лет (это в 1,5-3 раза дольше подобного срока для такой звезды, как Солнце). Причина этого – более полное расходование водорода, чем на Солнце, а также меньшая светимость. Это условие способствует постоянным условиям при формировании планет и при формировании жизни на планетах. После главной последовательности оранжевые карлики также расширяются до красного гиганта и сбрасывают оболочки с образованием белого карлика, но эти процессы происходят заметно медленнее, чем на Солнце.
Кстати, о звездах и расстояниях. Весьма перспективная с этой точки зрения звезда Эта (η) Кассиопеи (aka Ахирд) – двойная звезда: А – жёлтый карлик, точно такой же, как наше Солнце, а B – оранжевый карлик, вполовину меньше. К тому же находится всего лишь в 19,4 световых лет от Земли. Правда, есть один минус – это совсем не близкая звездная пара.
P.S. Я не стала писать в статье, почему считаю звезду близкой парой, мне это кажется очевидным. Но кто хочет подискутировать на эту тему – пишите на почту или форум.
3 Кстати, можно попробовать перенести пропорции системы "спутник Мимас – щель Кассини" на Планету Океанов. Конечно, такой подход не то, что не научный, он скорее антинаучный, т.к. не учитывает множество факторов, не говоря уже о том, что размеры колец ПО сильно приблизительные. Однако мне интересно было, что из этого выйдет. И результаты, надо сказать, получились весьма любопытные и даже правдоподобные. Исходя из моих расчетов, спутник ПО будет иметь диаметр порядка 88-90 км и находиться на расстоянии примерно 17 470 км от планеты. Это очень близко, в два раза ближе, чем геостационарная орбита у Земли. Поэтому, чтобы спутник не попал в предел Роша [который зависит от радиуса планеты, а также соотношения плотностей планеты и ее спутника] и его не разорвало приливными силами, его плотность должна быть не меньше 1,5 г/см^3, а лучше – 2 г/см^3 (но вряд ли будет больше 2,5, учитывая плотность самой планеты). И это вполне нормальная плотность для спутника (у спутников Марса примерно такие же). Учитывая, что спутник ПО сильно меньше нашего, но вместе с тем находится гораздо ближе, то с планеты он будет выглядеть примерно раза в 2 меньше Луны. Единственное, чего я не знаю, – при таких размере и плотности будет ли достаточным его влияние, чтобы обеспечить такие высокие приливы? Но с другой стороны, смотрите: солнечная гравитация, действующая на Землю, в 200 раз сильнее лунной, однако лунные приливы почти в 2,5 раза мощнее солнечных. Происходит это от того, что Луна раз в 400 ближе, чем Солнце. Солнечное притяжение распространяется на всю освещенную сторону планеты почти равномерно, а вот воздействие Луны получается как бы узконаправленным. А в нашем случае спутник хоть и небольшой, но находится ещё ближе (раз в 20), так что, почему бы и нет? Кроме того, могут ведь быть и другие спутники, дополняющие его влияние. Ну и про те периоды, когда лунный прилив совпадает с солнечным, тоже не стоит забывать.
4 Как же так, скажете вы, ведь лишь за последний миллиард лет (с того времени, как только начали появляться первые более-менее сложные организмы) климат Земли неоднократно менялся: глобальные потепления чередовались с ледниковыми периодами (причем некоторые из них были настолько суровыми, что вся планета буквально превращалась в снежок). И это не говоря уже о прочих катаклизмах: супервулканы, способные под слоем лавы погрести полконтинента; здоровенные камни, периодически падающие с неба (со всеми вытекающими последствиями), да мало ли что ещё. И мы не имеем ни малейшего понятия, сколько перспективных видов было уничтожено в процессе, сколько раз жизни приходилось начинать чуть ли не сначала [к примеру, при пермско-триасовом вымирании (самом крупном за всю историю) исчезло аж 96% морских видов; однако, как это ни странно, но каждое массовое вымирание вызывало экологическую перезагрузку, способствуя большему биологическому разнообразию и эволюции].
Но, во-первых, давайте начистоту, влияние всяких катаклизмов на процесс эволюции несколько преувеличен [так, вопреки распиаренной версии, динозавры вымерли вовсе не из-за упавшего 65 млн. лет назад астероида. Да, он создал им массу сложностей и, без сомнений, даже стал причиной гибели нескольких видов, но не всей группы динозавров в целом. Они вымирали за несколько тысяч лед до этого и ещё несколько тысяч лет после. А во времена упомянутого пермско-триасовом вымирания и вовсе никаких катастроф не происходило]. Как правило, сами живые организмы и становятся причиной массовых вымираний. Показательный пример: цианобактерии – научившись фотосинтезу, они устроили настоящую экологическую катастрофу, поскольку побочным продуктом их жизнедеятельности стал "ужасный, ядовитый" кислород. И причиной всё того же пермско-триасового вымирания, вероятней всего, стали высшие растения, начавшие заселять сушу (не буду вдаваться в подробности, это не тема данной статьи).
А, во-вторых, почему вы считаете, что Планета Океанов не проходила через то же самое? Вулканическая активность определенно была, да и астероиды наверняка не раз падали с неба. Климат? Сомнительно, чтобы на ПО столь длительный период времени климат оставался неизменным. Слишком много факторов влияет на него, не только внутренних, но и внешних (см. циклы Миланковича, например, здесь или здесь). Кто-то возразит, мол, если что и было, то в иных временных рамках, а "новые эволюционные возможности могут распространиться в отдельном регионе и лишь в определенное время". В самом деле? Но взять, к примеру, один из ключевых этапов развития жизни, так называемую, "скелетную революцию". Как только количество кислорода накопилось до уровня, при котором возможно строительство минерального скелета, обзаводятся им немедленно и одновременно все, кому не лень, – от простейших и губок до членистоногих и моллюсков, и даже растения. А откуда взялся свободный кислород? [Если кто не в курсе, весь кислород в атмосфере имеет биогенное происхождение] Вот видите. Так что, невозможно с полной уверенностью говорить о каких-либо причинно-следственных связях, тем более насто-о-олько отдаленных во времени.
Я рассуждаю, как дилетант? Ну да, не без этого. Но что мы, в сущности, знаем об эволюции? Цитируя одну научно-популярную книгу: "У нас имеются истории для объяснения эволюции, но это отнюдь не означает, что мы её действительно понимаем". У нас есть только наша Земля, только наша эволюция, нам попросту не с чем сравнивать. Мы не знаем, что было бы "если бы", и никогда не узнаем.
Зато что мы знаем точно – эволюция базируется на решении проблем выживаемости. Она может без труда перепробовать множество вариантов и отбросить нерабочие [пример: на Земле с достаточно давних времен существовала развитая фауна микроскопических бесскелетных животных. Её представители периодически совершали попытки выйти в крупный размерный класс (самая известная из них – эдиакарская фауна, выглядящая как нечто инопланетное), но лишь последняя из этих попыток – кембрийская – оказалась вполне успешной]. Отличный способ отобрать то, что окажется эффективным (динозавры казались очень эффективными, однако время показало, что всё-таки не очень, в отличие от двух других групп архозавров – крокодилов и птиц). А вот теперь вопрос: является ли нынешний вид животных закономерным на данном этапе эволюции? Ну как же так, скажете вы, это же не целенаправленная селекция, а случайные мутации, кто знает, к чему они в итоге приведут? Но видите ли в чем дело. Эволюция хоть и решает вопросы выживаемости, однако спектр этих решений не так уж велик.
Современный нам мир (да и доисторический тоже) изобилует примерами "конвергентной эволюции", в результате которой существа получили очень схожие формы, имея совершенно разную эволюционную историю. Акула и дельфин, например, обладают одинаковой обтекаемой формой тела, вытянутым рылом и треугольным спинным плавником, да и вообще довольно похожи. Но акула – рыба, а дельфин – млекопитающее. Сюда же можно добавить ихтиозавров – тоже вторично-водные, были весьма дельфинообразы, хотя и рептилии, и вымерли задолго до появления китообразных. Или вот взять ту же Австралию. Она раньше всех отделилась от единого континента, из-за чего эволюция млекопитающих происходила там довольно изолировано. При отсутствии серьезной конкуренции сумчатые млекопитающие там процветали (а вот в остальных частях света плацентарные извели сумчатых почти под корень). Однако большинство сумчатых кажутся параллельными версиями плацентарных. Лучшим примером являются коалы: никакого отношения к медведям не имеют, а выглядят как хорошенькие медвежата. Или тилацин (с начала прошлого века считается вымершим), его еще называют сумчатым волком, хотя с волчьими даже не родственные виды. Тасманийский дьявол – эдакая мини-версия росомахи (и с таким же отвратительным характером). А это самое странное животное в мире – утконос. Если не считать "утиного клюва" и того, что оно откладывает яйца, это же вылитый бобёр. Ну что, я вас достаточно запутала?
Тогда попробую запутать ещё больше. Мы тут отталкивались от классической теории эволюции, но ведь есть и другие (креационизм не рассматриваем, там и так все понятно), например, теория панспермии. По которой жизнь была занесена на Землю кометами и астероидами. А почему нет? Теория ничуть не хуже "самозародившегося киселя". А бактерии прекрасно переносят космические путешествия. Но что если это были не простые бактерии? А, например, какие-нибудь инопланетяне засеяли галактику бактериями, созданными методом генетической инженерии и разработанными таким образом, чтобы всякий раз, обнаружив подходящую планету, они когда-нибудь превратились в гуманоидную жизнь. Кстати, про ГМО-бактерии это не моя больная фантазия, это реальная научная теория (не РЕН ТВ), правда, она рассматривает возможности сохранения нашего вида (ой, да было б что сохранять). Но что мешало тем древним инопланетянам думать в том же ключе и, более того, реализовать эту идею? А бактерии попали и к нам, и на ПО, и мы в итоге получили одинаковые (почти) виды.
Последнее обновление: Эта страница (http://oceangirltv.narod.ru/places/oceanplanet.html) – часть сайта OceanGirlTV
2006- © Ithil
